頁:
[1]
2
明朝黨爭
東漢、唐朝都有嚴重宦官之亂。但明朝的宦官之亂其實沒有很嚴重。黨爭比較要命。土木堡是英宗一人的過錯，王振即使不是宦官也還是會發生！至於魏忠賢的作為跟和珅秦檜嚴嵩其實也沒什麼不同，沒有他明朝還是會亡於黨爭阿！
<div></div> 1. 土木堡之變的成因很多，根本原因雖是明朝開始腐敗、而北部與中央勢力此消彼漲的結果(因此明中央必須開始遷就瓦剌)。但事件導火線與惡化加劇幾乎都和王振有關：
a. 王振對邊防鬆弛，劉球進言加緊邊防反被王振下獄、王振還讓郭敬以軍武與瓦剌交換良馬。
b. 承上，王振自己後來又因馬匹問題讓也先找到藉口，因此成為瓦剌滋事開戰的導火線。
c. 王振壓下反對意見，慫恿朱祁鎮親征瓦剌、且未作準備，非常急就章的出征。
d. 征瓦剌期間多次奇葩指揮皆出自王振，如無視敗仗與補給強行進軍、要求退兵路線必須經過蔚州(結果還繞遠路)、強制部隊必須在土木堡休息等待輜重、未識破也先的詐和等等。
因此以王振對此事件的重要性與影響程度，個人認為"土木堡是英宗一人的過錯"這個說法並不正確，尤其考量明英宗耳根軟的個性，很難說讓別人主政還會發生一樣的情況(至少當時是很多人反對皇帝親征的)。退一百步說，就算沒有王振但仍有瓦剌進犯，至少也不至於如土木堡之變如此之慘(否則原本也只是駙馬井源出戰，最多就是井源大敗，也不至於有土木堡的慘況)。
2. 權力鬥爭本來就是此消彼漲，如果宦官勢力弱、相鬥的就變成權臣，如果宦官勢力強、就變成宦仕角力。一則有黨爭不能就表示宦官亂政不嚴重(有時候只是因為是互相合作看不出來)；二則亦不能說因其他時候權臣鬥得厲害，就能反證其實宦官亂政沒這麼嚴重(東漢亦有外戚、唐代亦有黨爭，也是嚴重問題，但不代表其宦官問題不嚴重)。
史學上一般認知的三大宦官時代，就是東漢、唐代、明代，或許如果明朝沒了宦官之亂還會有別的亡國之因，但不管怎樣以實際上的發展來看，宦官干政就確實是影響明朝的一個重大問題。而要證明明代的宦官亂政不如東漢、唐代，個人認為亦有待商榷，明代的宦官雖然因為權力本質出自皇帝，因而鮮少有宦官真正危害到皇權，但明代聲勢大時宦官威望仍然不小、儼然已是皇帝的替身，至少個人認為東漢末年也很少有宦官真的到達這種程度的權力威望。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 tangoxtc 於 2021-11-8 08:46 PM 編輯
明朝黨爭離不開宦官
因為宦官有著不下於官員的權力
而且這還是制度化給予的而不是皇帝寵信才擁有的
漢唐時代的宦官亂政
本質上都是宦官利用皇帝的寵信
進而拉攏想投靠的外廷官員成黨為患
但是不管如何
這些宦官想要下達政令都離不開外廷的官員
手上的政事與軍事力量都無法直轄而是隸屬外廷
所以只要離間宦官與依附他的外廷力量就能達到一定程度的削減
另外一點就是宦官不像外廷官員一樣有系統的受教育
很多宦官就算得到皇帝寵信但教育程度都遠遜於外廷官員
因此閹黨的政治核心離不開外廷官員干預政事也離不開外廷官員
所以這時候的宦官亂政也能變相說是外廷的官員在黨爭
但是明朝閹黨的情況就截然不同
從明成祖開始給予宦官審理代批奏摺之權
宣宗開始給予宦官正式系統的受教育
廠衛權責由宦官執掌
這些都是寫進制度裡給予的權力
就算宦官不得皇帝寵信也依然能行使這些權責
這樣一來
宦官在政事上藉由奏摺審批之權可與外廷抗衡
軍事上有廠衛之力可與軍隊相比
有相當程度的教育水準能與官員相抗
此時的閹黨可以不需外廷的力量就能與外廷對抗
所以明朝的黨爭狀況更為嚴重
因為除了傳統的外廷官員黨爭之外還加入了內外廷對抗
雖然這些抗爭減少了下面對於皇權的覬覦
但帶來的亂象卻也是過往歷朝歷代難與相比的...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 自古以來政治都會有黨爭的存在，但掌權者能不能平衡並造福百姓就要看他們的能力了 自古以來綁來就有黨爭，明朝制度至少在皇帝無能情況下內閣還能穩定
後期也是因為環境變化影響食物造成飢荒才會反叛<br><br><br><br><br><div></div> 本帖最後由 tangoxtc 於 2022-2-28 12:06 AM 編輯
djs85707 發表於 2022-2-27 12:29 AM static/image/common/back.gif
自古以來綁來就有黨爭，明朝制度至少在皇帝無能情況下內閣還能穩定
後期也是因為環境變化影響食物造成飢荒 ...
小冰期造成收穫不佳只是壓垮明朝的導火線
真正的問題還是黨爭
當西北一帶餓莩遍野民不聊生時
江南一樣紙醉金迷、京城富戶同樣燈紅酒綠
政府本該執行的均輸平準通通失靈
因為掌權的東林黨是幾乎都是江南士族
他們掌握著江南與京城資源卻又吝惜給予其他地區
甚至明朝滅後的南明時期還在爭鬥
佔據著富庶的江南卻打不過已經經歷好幾輪戰火的江北
這時候可沒啥歉收問題存在著...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 黨爭本來就有，我自己是覺得剛好遇到全球氣候變化造成飢荒而影響 djs85707 發表於 2022-7-9 11:20 PM static/image/common/back.gif
黨爭本來就有，我自己是覺得剛好遇到全球氣候變化造成飢荒而影響
明末小冰期影響整個明朝的收成有限
大規模飢荒主要在西北地區
江南與京城的財貨本該足以彌補這空缺
但是當時佔據政壇的東林黨大多出身江南
他們把持著江南與京城的資源
所以本該利用均輸平準等制度協調災荒的措施紛紛失靈
因此是黨爭造成西北的饑荒引起大規模戰亂...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 明朝的黨爭是士林與皇權之爭
士大夫要皇帝垂拱而治（不管事）
皇帝讓宦官頂在前面去奪權
最後皇帝輸了，士大夫贏了，國家就滅亡了 明朝黨爭我認為還是皇帝無法掌控且怠惰<br><br><br><br><br><div></div> 宦官是皇帝皇權的延伸，沒有皇帝就等於空殼，一些皇帝無法正面處理得事務交給宦官可以處理得很漂亮，且怪是怪宦官沒人敢怪皇帝。 gp03hA 發表於 2022-11-13 11:35 PM static/image/common/back.gif
宦官是皇帝皇權的延伸，沒有皇帝就等於空殼，一些皇帝無法正面處理得事務交給宦官可以處理得很漂亮，且怪是 ...
明朝的宦官雖然權力也是源於皇帝
但是卻不是當朝的皇帝
而是被寫進制度的
到後來宦官就算不得皇帝寵
也依然能執掌許多要務抗衡外廷
就像憲宗跟武宗雖然因不滿東廠另設了西廠與內行廠
但是東廠的職能依然存在
且比起西廠跟內行廠這種因皇帝偏好而設立的存在不到數年就撤了
東廠作為已寫入制度的一環可是延續到明末的
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 黨爭自古就有，但皇帝如果不會掌控就會失控 W8312002 發表於 2022-7-13 03:56 PM static/image/common/back.gif
明朝的黨爭是士林與皇權之爭
士大夫要皇帝垂拱而治（不管事）
簡單幾句，就講得很精準，讚 自古黨爭很正常，只看什麼形式而已
但皇帝掌控不了就是失控<br><br><br><br><br><div></div>
頁:
[1]
2