頁:
[1]
來談談核能發電吧!
核能發電在台灣, 似乎變成了一種宗教信仰, 信者恆信, 不信者恆不信,毫無討論的空間...
可是, 核能發電本來就是一門科學, 有客觀的數據跟事實, 可以研究也可以討論才對.
不知道伊莉的網友, 對核能發電有甚麼看法跟疑問, 大家一起來討論吧!<div></div> 核能發電是成本最低，功效最強，環保最好的能源。但它也是最危險的，因為一旦意外，會做成很大的傷害。不過，現在的核電廠非常安全，除非是人故意破壞，否則不會發生危險。 wwchan 發表於 2018-10-2 08:38 AM static/image/common/back.gif
核能發電是成本最低，功效最強，環保最好的能源。但它也是最危險的，因為一旦意外，會做成很大的傷害。不過 ...
請問什麼是合理設計？為何一定要預設創傷。請問，核一。二、三到目前為止，有什麼創傷？有很多事情無法做成好，就是因為總是往悲觀方面思考，讓人不敢做事。
補充內容 (2018-10-4 08:29 AM):
天下的人就是往往太悲觀，萬事先想它有什麼傷害，因此產生恐懼。為何我們不樂觀一點，先設想它的好處，再評估它的壞處，然後客觀比較才決定。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 殤-翼羽 於 2018-10-4 01:18 PM 編輯
wwchan 發表於 2018-10-4 09:26 AM http://www59.eyny.com/static/image/common/back.gif
請問什麼是合理設計？為何一定要預設創傷。請問，核一。二、三到目前為止，有什麼創傷？有很多事情無法做 ...
台灣處於地震帶
例如龍門核電廠
就設計成必須能夠抵禦7.5級震度的抗震結構
以及20米海嘯防禦波堤
另外也必須設計當發生超過此項災情時電廠破損時
能夠立即廢爐的裝備
這就叫合理的設計
凡工程必須以最糟狀況進行有效的失效模式評估(FMEA
否則一旦出事 賠的錢可是賠不完的
補充內容 (2018-10-4 01:16 PM):
我才不想要到時搞到出事然後要日本美國來救= =...
要做核電廠
以台灣的地震頻發程度跟三十年預計震度推估
就必須讓電廠災害抵抗力是全世界最好的
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 chris731201 於 2018-10-20 11:35 AM 編輯
基本看法同2樓
台灣太小，人口又太多，科技又太發達。
每人平均耗電量高，缺沒有廣大的土地，就無法在人煙稀少的地方蓋電廠。
又為了經濟考慮要便宜、還要量大、對周圍環境友善。講究一個的還要考慮碳足跡。
結論就是核電是最好的
但是臺灣也因為地小人口多，不適合核電。
因為一但出事，撤退半徑 20公里，大概就包含了 1/3個臺灣不能住人。
就像進擊的巨人，人口往圈內擠就是，人口過剩，食物不足，失業率攀升，治安動亂，逼得人要消滅人。
所以核電真的不出事是很幫的能源，出了事就整個 GG.
我的看法是暫且用核分裂能源當過度期能源用，科技在進步，現在的智慧手機屌打 30年前還在用 3.5吋只能存幾 MB的電腦。
當年也是認為油頁岩的開採榨油不可行啊！
估計未來 50年後核融合商轉是沒問題的。
所以過度期就先小心翼翼的將就用吧！
再舉一個例子
如果去統計每年住核電廠周圍 20km 的人口受核輻射受傷\死亡的比例。 VS 每年使用交通工具的人口受車禍受傷\死亡的比例。
或是每年因嚥到而死亡的比例。
會發現，核電廠明顯比交通工具甚至比食物安全。
結果人們怕核電廠，不怕食物，也不怕出門被撞死(黑人問號)
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> 本帖最後由 匈奴正宗 於 2018-10-24 01:25 AM 編輯
核電廠為什麼不能地下化？蓋在地底下不就不用怕核爆了嗎？
這樣核爆如果發生直接把核電廠掩埋掉就好了。
頁:
[1]