頁:
[1]
[活動]時事想一想---"寵物稅"
本帖最後由 mazda1999 於 2015-6-20 11:59 AM 編輯(6/15 21:08截圖)
5/13農委會在公共政策網路參與平台發布「規劃寵物相關稅收專款專用，解決流浪犬管理經費不足問題」之議題,引起網友討論,各主流媒體也紛紛以聳動標題例如:中華民國萬萬稅.根本討罵政策......等等來進行報導,對於此事歡迎各未發表觀點
活動規則:
1.請勿發仇恨.恐嚇.粗話等言論以及人身攻擊等,違者不給予獎勵,例:政府有夠腦殘的
2.請勿回覆他人,允許點評,但禁止筆戰,違者不給予獎勵
3.請勿抄襲他人,違者不給予獎勵
4.題目針對"寵物稅"政策,請勿離題,例:農委會好官腔,違者不給予獎勵
5.本活動由今日起至8/10結束,獎勵於活動結束後統一發放
6.每位會員只能參加一次,且內容必須超過40字，活動結束前可不斷修改答案
獎勵辦法:
活動基本分5
說明提出該論點之理由+5分
符合邏輯+5分
引用時事.案例等等+5分
另外10分由版主視內容斟酌給予
相關連結:
公共政策網路參與平台
關鍵評論之報導
PS其餘不再貼上,請善用google
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 我個人認為寵物稅的收取應當實施
若想落實收取寵物稅，則必須先將各家庭所擁有之寵物數量，確實登記並證明身分以利稅的收取
若能以此強制所有寵物皆具有身分登記，則能使寵物棄養率降低減少流浪狗數量(須有相關罰則配合)
而所收之稅金必須用於寵物上，如政策剛施行時用於流浪動物的結紮或集中眷養用
若實施順利使流浪狗數量減少，則可將稅收用於類似於寵物健保之類的方案
現今寵物棄養率仍然過高，若能確實登記能有效降低這種情況，當然這也要配合棄養相關的罰則
而現在的流浪動物結紮多由善心人士捐款但捐款金額仍有限，若能將寵物稅利用到這方面
應該能使整體效率提升，不至於發生像現在結紮卻比流浪動物自身繁殖速度慢的窘境。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 先講結論：
我贊成課寵物稅，但這只是處理流浪動物的一小步，還有很多更重要的事情要作。
養寵物是一件大事，那代表你要照顧一條生命直至你或牠生命的盡頭。
所以條件本來就應該嚴格。
必須要同時具備"能力"和"意願"，缺了一個都不應該養寵物。
寵物稅第一個作用，就在於篩選，
寵物稅的金額未定，但是可以想見因為目前反對聲音多，
所以就算上路，金額也不會高到哪去。
如果你連這些錢都付不出來，表示你能力不夠，請先照顧好自己的生活。
如果你付得起卻不願意付，那你的意願不強，我想不適合把一條生命託在你手上。
第二個作用，就是增加經費。
有錢可用當然好，廢話，但這就是決定是否要徵寵物稅目前最大的問題，
只說要收稅，
那跟哪些人收，怎麼收，更重要的是收了要怎麼用，
你要推的是一個政策，一定要具體，明確，
不能只說"我們來收稅，用來處理流浪貓狗問題，好不好呀？"
這樣大家怎衡量該不該支持？
我們都知道，流浪狗最大的問題來自不肖養殖場，以及棄養問題。
尤其是非法繁殖場。
http://www.tanews.org.tw/info/5289
要不要多想想怎麼解決這問題？
最後再整理一次我的意見：
寵物稅該不該收？ 我認為該收。
但在收錢之前，
請農委會先想好
1. 該怎麼收，跟哪些人收，收多少。
2. 現在流浪貓狗的根源問題為何，你這些錢要怎麼用來解決這些問題？
想好以後，具體明確的跟大眾說明清楚。
否則，給人的感覺只是農委會根本不想推寵物稅，只是隨便把問題丟上網，
讓網友來幫你們背書而已，這不是負責的態度。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 贊成寵物稅，
在現今的社會中人們對於寵物的選擇越來越多，
時常可以在路上看到許多人牽著寵物抱著寵物散步，
當在喜歡寵物的時候總是無微不至的照顧，
但是在不喜歡或其他情況下出現丟棄、虐待什麼的，
而這些被拋棄的寵物或許運氣好被流浪動物之家收留，
但是這些流浪動物之家的經費，卻不一定都是透過國家補助，
而是個人名義自己的照顧等等，
而等到個人的經濟無法負荷之後，
就會產生更多的問題，
然後在收取寵物稅之後
除了可以透過寵物稅來做些寵物造成的環境污染外，
還可以提供這些流浪動物的經費，
並且可以控管寵物的生理狀況，
如果一些寵物疾病，也能及早做防護措施，
以免到後來傳染到人的身上後病情擴大才發現。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 我贊成寵物稅的實行
現在這個時代，寵物已經成為民眾的好朋友了
然而卻仍然有人在飼養了寵物後沒多久就將之遺棄
令人不解的是，如果當初要養寵物，那又為何要遺棄呢？
我認為，如果增加了“寵物稅”的話，就可以讓寵物在未來能有更好的待遇
當你要養寵物時，你必須先確定自己有一定的能力及心力去飼養，也必須要將寵物視為自己的責任
不然到最後，那些寵物仍然是回到寵物收容所，最後仍舊在裡面孤老終生
為了避免這種事情發生，我贊成實行寵物稅
不只讓人能對寵物有責任，也保障了寵物未來的生活。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> 我認為寵物稅應該實施。現今社會上流浪狗非常多，原因為養寵物者對於寵物並沒有一份責任心而是將寵物視為自己的玩具，不愛玩就丟棄。而流浪的問題也實質上消耗了不少社會資源，如需要捕狗大隊、規劃安樂死、許多愛寵物社團的成立避免這些流浪動物當受無情的撲殺等等。這些社會資源皆為大眾買單，我認為對於沒有養寵物的人是非常不公平的，因此在養寵物抽寵物稅一方面能夠增加養寵物人的責任心，多思考自己是否能夠勝任，一方面也增加社會對於流浪動物照顧的資源，解決這項社會問題。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 macodoflash 於 2015-6-26 01:47 AM 編輯
就總的來說，個人是贊成開徵寵物稅的。
但就細節、方式、頭銜、公平性等，都有太多瑕疵。制定政策者應重新檢討。
首先，『寵物稅』這個名稱就有問題。目前假定的開徵方式是由飼料中增加稅金藉以開徵，那如此對於寵物如何定義?過度狹義的限定在貓狗身上，流浪動物不僅僅是貓狗這兩物種。更何況有許多善心人士花錢購買的『放生動物』呢?
牠們並非寵物，但卻大幅影響了我們的生態以及原生物種的生存，這該不該列入所謂的寵物稅中?
再者，流浪動物的零安樂死政策立意良好，卻無配套。例如，如何推廣領養、TNR或CNR、對合法與非法的控管及懲罰等等。在這些配套無法良善設立前，開徵稅金僅僅會是種『頭痛醫頭、腳痛醫腳』的不入流政策。
讓民眾有合法且便利的方式，讓他能將一時錯誤決定養下的寵物又或是有無法飼養之情事時，能妥善讓該動物有緩衝等待領養的流程與機構。以及對任意棄養動物以及虐殺動物實施重罰。賞罰並行才能讓一般民眾對開徵稅金有可接受的正當性。
開徵方式也不夠完善，從飼料中來課稅，會產生大問題。
首先便會壓迫到許多善心民營的流浪動物收容場所，這些善心機構大多都無企業金援，並多數都是量龐大處境艱困，醫療費用就已經是壓的喘不過氣，若再提高基礎糧食費用，恐爆發收容場所斷糧悲劇。
再者，本對其寵物已無興趣或是無良養殖業者，更會因開徵此稅大幅度棄養身體不佳、病痛、容易導致他們飼養困難、血統品種不純或市場不熱門的動物。如此更是惡性循環。更多的流浪動物，便需要更多的稅金來幫助支應牠們，再次導致棄養更多的動物，在開徵更多的稅金。完全變成保護(加害流浪動物)者，壓榨(真心保護流浪動物)者，本末倒置。
還有太多太多的細節制定政策者都沒有好好思考過，族繁不及輩載。政府官員應該多與流浪動物保護協會以及一般民營的善心流浪動物機構虛心請教、不恥下問。興利之前應先除弊，亡羊應該補牢而非買羊。這麼簡單的原則，希望我們這些聰明的高官們能真正放在心中。
另外個人還想補充一點。各位試想一下，假定一位善心人士因領養流浪動物而必須繳納額外的稅，那麼不願意對流浪動物施予援助、或是有意無意傷害流浪動物、壓迫流浪(野生)動物生存領地、藉這些動物營利甚或棄養自己寵物的人士，他們又該有何作為?又該如何請求懇求哀求這些人能有所作為?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 MNBBnn 於 2015-6-28 09:39 AM 編輯
就整體而言我贊成徵寵物稅
畢竟養寵物本身就不是每個人都有養其課稅的實施
更能讓人日後養寵物前會三思
並且善加照顧
亦能解決照顧流浪犬經費來源
甚至擴大至其他動物的照顧
但有些問題仍需深思
1.
譬如 其文中說明規劃原因其中之一為解決流浪犬管理
那意思是 只如果家裡養的是迷你豬 烏龜 寵物蛇 金魚‧...等
那課稅的根據及原因也必須提出完整說明
2.
正式實行規劃之後可能衍生的問題
增加無法負擔或不想繳納稅金 諸如此類而衍生的棄養
其次 為了避免上述情況 實行登記之類的政策
卻又會增加行政資源亦即人力成本的支出
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 個人認為強化飼主責任、可逐步建立的「狗口稅」。
為降低民眾在寵物店購買犬隻意願，提升動物收容所犬隻認養率，則可考慮開徴「購買稅」。
民眾購買寵物時應付保險費，類似第三責任的精神做為犬隻咬傷他人，或造成意外損失的日後賠償其相關用途使用。
亦有公民提出可開徴「寵物稅」，但前提是需先落實飼主管理（晶片、寵物登記），減少無辜犬隻被棄養機率。為可以透過稅收管道與募資平台等方式，增加流浪犬管理的經費來源。
各國寵物稅制:
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 若就流浪動物或者動物保育管理的經費問題而言，我不贊成寵物稅。
額外的增稅是否真正能用在動物上並不知道，但卻可能造成因無力負擔稅金而產生棄養的問題。若要能有效的降低流浪動物的數量，應要思考的是加強寵物記名制或者鼓勵加裝晶片等方式。並且針對"放生"的問題應建立完善的機制，無論是買動物來放生的團體或者販賣動物給人放生的業者。
若是因放生的行為導致流浪動物增加或者破壞原生環境都應有對應的罰責。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> 我覺得寵物稅應該是要實施的，可是我也覺得有一定的困難
該如何收?要收多少?
該用公斤，類型，體型，性情，是否具有危險性，用哪一項來做評比?
每一種生物的特性都不一樣，寵物更是有百百種，無法做一個評定的基準，但我想要收稅的第一步，肯定每個寵物都要有自己的身分證(上面標記著所屬人)，這樣肯定能夠降低棄養率也可達到稅收效果，如果想要收稅，這將應該是第一步考驗。
寵物的身分所屬者，是非常重要的一環，必須確立以遏止不當的放生行為。不然當生物遭到野放，開始破壞生態環境，將是無人可以制止，也無從制止。以澳洲為例子，在19世紀的時候，有人帶了兔子，到澳洲野放，到如今，卻已經變成了百億兔軍，引進天敵，反加劇生態更加惡劣，甚至到後來發動生化武器進行撲殺，又或是把兔子當作經濟作物，可如今還是一樣的局面，無可挽回，兔子在澳洲依然肆虐。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 我贊成寵物稅
贊成的理由:
飼養寵物這件事情，對外人是有一些困擾的，流浪動物、感染病、食物、糞便等...這些問題誰要來處理，處理這些公共事務的就是政府單位，但是政府沒有錢要怎麼做事，覺得飼主在得到相關利益後，也必須要負擔起相關的社會責任，基於使用者付費的道理，我們享受到政府單位的流浪犬管理制度、疫苗的接種、環境管理各個都是好的政策，但是飼主卻沒有盡到相關的責任，這些政策背後的都是錢，但是這些錢由哪裡來，是由全部人民買單，覺得這是很不公平的。
剛剛看了相關報導蠻傷心的，目前反對票數在多數
【戴安瑋╱台北報導】因應流浪犬管理經費不足，農委會本月中在公共政策網路參與平台提出開徵寵物稅議題，引來一面倒反應，十天逾一萬一千多人投票，但高達九成八反對，多批政府想課寵物稅是腦殘政策，會引發棄養潮。農委會指，台北市、桃園市及台南市均曾考慮徵寵物稅。台北市動保處表示，已擬出寵物與飼主戶籍綁一起的方法。
任何的改變都有一定的難度，這是目前所面對到的挑戰，如果徵收寵物稅，未來可能出現棄養風潮，覺得這是有辦法處理的事情，希望各個領域的專家能表示自己的看法，讓這個政策可以推行。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 個人反對寵物稅
現在寵物屬於大家的朋友，更是有些人的眼睛(導盲犬)
還有些老人的朋友，他的唯一朋友有可能就是寵物!
如果要收稅那不是很殘忍。
而且現在流浪狗已經夠多了，諾是還收稅那寵物太可憐了！
而且雖然有使用者付費這回事，但是要怎麼實施?
應該是要先從晶片化，這樣既不怕飼主亂棄養，更能保護動物!
頁:
[1]